呼吁火车票站票半价体现公民维权意识
火车站票半价再惹争议
1月12日，一位名为卫庄的网友发布了一则大意为“呼吁无座火车票应该半价”的微博，短短两天后，该微博就被转发超过13万次，评论3.55万条，成为2013年春运刚拉开后的最热门话题，而舆论似乎呈一边倒的支持态度。赞成站票半价的网友大多认为，站票、坐票应当与软卧、硬卧一样，按照服务的不同而差异化收费，从而体现公平的市场经济原则。但反对方则认为，如果实行站票半价，可能会冲击铁路整体运营秩序，如果火车票站票半价优惠了，是不是公交、地铁也都需要重新定价？
对这个问题，从2007年开始，就有重庆某律师提出质疑，认为《铁路客运运价规则》规定中的火车票价仅针对有座位的硬座票和软座票，不针对站票，站票与坐票收取相同的价钱，缺乏合理性。2012年，东北师范大学政法学院的郭帅、骆玲发表论文《火车票“站票座价”法律视角的探究》，认为现行铁路运输法律法规将站票排斥在外，火车票票务制度改革已是当务之急。而此前也有一些旅客上诉，但都以败诉告终。
铁道部相关人士回应站票半价问题：存在统计乘坐区间难题
火车票价格的形成是结构性的，由基础票价等几个方面组成，而基础票价占全票价的60%以上，坐席环境仅是构成票价的一部分。同时每列车发售的无座车票是按照一定比例出售的，并不是无限量发售。另外，无座车票打折或半价出售还存在统计乘坐区间的难题。比如列车从北京开往郑州，中途有乘客下车，有人就会坐到空闲座位上，这又如何算呢？12306客服人员对此也指出，“要是不卖站票，很多人过年就不一定能回家了”。
交通网评：呼吁火车票站票半价体现公民维权意识
根据《铁路客运运价规则》，火车票包括客票和附加票两部分，火车站票是独立于该火车票体系之外的无座特殊票种。早在2008年，就有消费者对站票全价表示不满，提议实行“站价”，但当时铁道部认为实行“站价”会导致列车严重超员，危机行车安全，这一理由颇为牵强。车票并不会无限量供应，同时，车厢的拥挤无论对于坐票还是站票都大大降低了消费质量与舒适度。
无座票与有座票同价，是否有失公平，是网友热议的焦点。作为消费者，同样是乘车，不管长途还是短途，不管是非常拥挤还是极度拥挤，若是价格相同，享受的服务就应该相同，若无法提供相同的服务，在价格方面有所差别才算公平合理。通过支付差别化的价格，来购买差别化的服务，是市场经济华政平原则的体现。对支付同样价格的人提供差别化的服务，则是对公平原则的破坏。在2010年，欧洲最大的廉价航空公司爱尔兰瑞安航空宣布，在短途航班推出站位票，每张站票从6-12美元不等，他们移走客机座舱后部10排座位和2个洗手间，改装成“直立座位”，提供50个站票位置，“站票”乘客斜靠背板，同时需使用固定肩膀的安全带。
站票半价的呼吁，反映的是公民权利意识的觉醒。在此之前，未必无人质疑，但是能够站出来代表公众提出质疑的却只有少数。而现今，越来越多的人会对不合理的现象多问一句“为什么”，不只是顺从亦或沉默，这是社会的进步，也是社会进步的推动力——火车票价在春运期间上涨的对顶就是在这样的质疑声中被废除的。铁道部需要听听民众的质疑声，以有区别的票价彰显运输责任中的人性与公平。
白酒广告虽好 也不要“贪杯”
近日，81岁的中科院院士、中国地质大学（武汉）原校长赵鹏大教授，在实名新浪微博连发数条微博，痛批央视晚间新闻白酒广告泛滥，甚至统计出30分钟的新闻时段所插白酒广告多达16种，引发网友热议、转发。（1月15日《长江日报》）
著名笑星朱时茂曾经导演并主演过一部电影《戒烟不戒酒》，由此可见在“吸烟有害健康”已经日渐深入人心的时候，酒文化仍大行其道。否则，也就不会出现让赵鹏大教授所强烈不满的，在央视晚间新闻节目结束后的10分钟里，竟然出现16种不同品牌的白酒广告了。
白酒向来是电视媒体的广告大客户，甚至出现过好几次白酒品牌勇夺央视广告“标王”的现象。白酒广告在电视媒体之所以如此强势，一方面是因为中国是白酒消费大国，“无酒不成席”的酒文化根深蒂固；另一方面，和其他商品比，白酒企业财大气粗，做起广告来“不差钱”，所以媒体也青睐白酒广告。
从市场角度来看，这当然是电视媒体和白酒企业的一种双赢，但站在公众的角度，从社会责任出发，却未必是一件好事。尽管白酒不像烟草那样对人体有害无益，但过量饮酒甚至是严重酗酒，同样会损害人体健康，引发各种疾病，甚至带来生命危险。尤其随着时代的发展，社会的进步，酒精的负面作用正得到公众越来越多的关注和重视。
由此可见，中国的“酒文化”该认真反思了。这种反思，体现在媒体广告上，就应该对白酒广告有所收敛。尤其从保护未成年人角度而言，各种由名人明星担纲，制作精美的白酒广告，危害性很大。对此，电视媒体不但要珍惜观众的宝贵时间，也要承担一定的社会责任。套用一句某品牌白酒的广告语：白酒广告虽好，媒体也不要贪杯哦。
这样的福利院怎能提供良好“福利”？
就在河南兰考7名弃儿葬身火海、广东揭阳空壳福利院“借孤儿”等事件广受关注之时，湖南衡东县又曝出两名弃残儿童病死在福利院的消息，让人们再次把关注的目光投向了福利院。
俗话说，人固有一死，更何况是先天疾病缠身、连亲生父母都不要的弃残儿！可是，两名弃残儿童一前一后病死在福利院，病死之后，福利院医生一纸“死亡证明”，然后送殡仪馆了事，一个生命就这样去了，多少让人感觉有点疑惑，甚至质疑。
死在家里，还是死在医院，这本不该成为一个问题。但是，对于那些无父无母的弃婴、孤儿来说，这一点却显得非常重要。在没有亲人监护的情况下，人们有理由追问，距离这家福利院最近的医院只有一公里多，为什么这两名弃残儿童生命垂危之时不送医院抢救，他们平时在福利院是否受到善待，福利院是否存在责任缺失？
国家政策好，关键还要看落实。近年来，随着政府投入增加，很多福利院并不缺资金，但是不是缺责任心，是不是缺制度建设？兰考县7弃儿命丧火灾拷问政府责任，而政府公办福利院的情形到底如何？在衡东县福利
